Casse-tête de la durabilité.

« Aujourd'hui, explique Christian Nils-Schwab, ancien directeur exécutif du Centre de nutrition et d’alimentation de l’EPFL, naviguer dans le paysage de nos décisions alimentaires est devenu une épreuve délicate. Que l'on se place du côté du consommateur ou du politicien, chaque choix semble être accompagné de l'ombre d’un doute : si ce n'est pas préjudiciable à notre santé, alors cela pourrait l'être pour l'environnement, le bien-être des animaux, ou encore notre budget. Cette complexité susceptible d'inciter certains à l'inaction et au désengagement, découle de ce que j'appellerais le trilemme de l'alimentation ». 

Selon l’expert, lorsque l’on examine les dimensions économiques, écologiques et sociétales de nos décisions en matière d'agriculture et d'alimentation, il ressort fréquemment qu'elles entrent en conflit les unes avec les autres, ce qui rend presque impossible de maximiser chacun de ces aspects.

Aux yeux de Charlotte de La Baume, co-fondatrice et gérante de la start-up Beelong, au-delà de la difficulté du choix, un autre obstacle à l’alimentation durable réside dans l’idée courante selon laquelle cette dernière est coûteuse. « Bien sûr, cela peut être le cas si l'on envisage simplement de remplacer un régime alimentaire occidental moyen par un équivalent suisse et biologique. Cependant, en optant pour une réduction de la consommation de viande (connue pour son coût élevé), en évitant les produits transformés (souvent plus onéreux), et en privilégiant les produits de saison (généralement plus abordables), il est possible d'allouer les économies réalisées pour acheter davantage de produits locaux et biologiques. Pour moi, le véritable défi réside plutôt dans la dimension culturelle et les habitudes alimentaires établies. »

Comparé à d'autres produits végétaux, l'avocat affiche effectivement un impact environnemental plus important, principalement en raison de sa consommation élevée en eau dans des régions déjà arides et de production intensive. Il n’empêche qu’une entrecôte de bœuf européen émettra 165 fois plus de CO₂, demandera 2,5 fois plus d’eau pour sa production et 18 fois plus de surfaces à poids égal. Le score d’une entrecôte sud-américaine et/ou nourrie au soja issu de la déforestation sera encore plus élevé. Même en comparaison avec une entrecôte suisse, la différence demeure significative. Ainsi, en toutes circonstances, l'alternative végétale demeurera systématiquement plus écologique.

Contrairement à ce que l’on pourrait imaginer, la distance parcourue par un produit ne constitue qu’un facteur marginal dans son impact environnemental, sauf si celui-ci traverse un océan et est acheminé par avion.

On peut alors se questionner sur la définition du terme « local », car dans les faits, si l’on se concentre sur le critère du transport, le bilan d’un produit en provenance d’Europe n’est pas nécessairement beaucoup plus lourd que s’il provient de Suisse.

Prenons l’exemple de la tomate. Une tomate suisse cultivée hors saison, sous une serre chauffée aux énergies fossiles n’est de loin pas optimale d’un point de vue environnemental. Il est préférable dans ce cas d’acheter une tomate importée du sud de l’Europe. Dans un monde idéal, il faudrait donc consommer des légumes à la fois de saison ET « locaux » au sens « suisses » ou « européens ».

Soulignons néanmoins que cette logique s’applique principalement à la comparaison entre deux options végétales. Même en tenant compte du transport aérien de l'avocat, son empreinte carbone reste inférieure à celle de l'entrecôte suisse. 

Ajoutons à présent à cela la réflexion sur le bio :  si l’on reste dans les options végétales et qu’il faut choisir entre un produit biologique importé - qui a de réels avantages sur le plan environnemental - et un produit classique local, le bilan environnemental du transport fera tout de même pencher la balance vers le produit non biologique. 

Alors pourquoi le bio ? L’agriculture biologique favorise la biodiversité et la santé des sols en évitant l'utilisation de produits chimiques synthétiques. Bien qu’elle offre peu d’avantages au niveau des émissions de gaz à effet de serre, elle contribue à la réduction de la pollution de l'eau et de l'air ainsi que de l'érosion des sols. 

La plupart des produits frais qui ont une durée de conservation limitée sont aujourd’hui envoyés vers les lieux de vente par avion. Le transport par avion a un impact beaucoup plus important que le transport par bateau ou par train. Pour preuve, en avion, le rejet en CO₂ pour 1 kg d’ananas du Ghana correspond à 5 kg alors que par bateau, le même ananas engendre environ 50 g d’émissions de CO₂, soit 100 fois moins. 

Pour mesurer l’ampleur des produits transportés, voici quelques exemples de volumes d’aliments qui arrivent sur le marché belge : 100’000 ananas et 80 tonnes de fraises et de raisins blancs par semaine et jusqu’à 10 tonnes de feuilles de menthe et 10 tonnes de cabillaud par jour !  

Trois éléments sont intéressants à relever : certes les vols courts produisent relativement plus de CO₂ par km que les vols plus longs, dû à la proportion d’émission au décollage. Mais, un vol transatlantique émettra toujours plus du fait du nombre important de km à parcourir. Donc même si la distance de transport reste un facteur important, c’est plutôt le type de transport qui reste déterminant dans le calcul de l’impact environnemental. Bien que la provenance des produits soit communiquée au consommateur, il vous sera pratiquement impossible aujourd’hui de connaître le type de transport utilisé et donc l’impact de vos choix.

En conclusion, naviguer dans la complexité des choix alimentaires demeure une tâche ardue, même pour les plus avertis. C'est pourquoi nous concluons en vous offrant six astuces pratiques qui, nous l'espérons, vous guideront efficacement vers des choix alignés sur vos valeurs personnelles.